Hace doce años, Debolsillo editó un libro llamado Por una tercera izquierda de Daniel Cohn y José Maria Mendiluce. Qué divertido es el presente cuando nos ofrece un pequeño panfleto pasado en el que todo parecía ser fácilmente desmontable. No me cuesta imaginar a reseñistas arqueando un ojo ante el escepticismo inicial que articulan sus autores sobre lo-que-se-supone-que-es-un-triunfo-y-tal. Ahora, con una crisis económica y un modelo de gobierno europeo en encrucijadas tremendas, el libro se lee con sonrisa parcial. Y qué divertido es ver al panfleto advertir a la izquierda que debe empezar a gobernar más allá del partido político, y, también, más allá de la propia legislatura.

En el lenguaje de la política, hubo un tiempo donde no bastaba ir de frente. Ir de frente, de buenas a primeras, era ser conservador o progresista, de derechas, capitalista, o más bien combatiente, comunista. Las cosas se complicaron con la caída del muro de Berlín para la izquierda, no para el discurso que fue todo monopolio y felicidad; al tiempo, como no podía ir uno de buenas a primeras proclamando ideología, porque el progreso era el capitalismo – inconcreto pero sinónimo de libertad, dúctil parecía, no en constante viraje hacia un capitalismo corporativo poco parecido al húmedo sueño de pymes de los mejores liberales y nada sano en la perspectiva de mercadeo alocada y trasnochada de sus defensores, economistas todos, escépticos de etiqueta, cínicos de moral, misántropos en última instancia.

Cohn está más acertado que Mendiluce, porque ahora lo podemos leer como oímos plazas abarrotadas. Aunque Mendiluce reclamaba para esa españa del dos mil, de un PSOE en caída libre all over again, una militancia transversal y, de un modo bastante más discreto, un diálogo entre centro-izquierda e izquierda, diálogo que, de momento, no se está produciendo.

La izquierda, en el dos mil, quería ser ecológica y se sabía razonable. Tal vez las ambiciones más ingenuas de este libro es querer vindicar la izquierda a todas las instancias del individuo: quiere cubrir todas sus facetas, lo que desdibuja bastante no el rol tradicional – desconozco el sentido profundo de la tradición como para opinar al respecto – sino pegajoso y más brillante de la izquierda, el que descubre.

Tiene este libro algo agradable, por otra parte: la izquierda está buscando lenguajes. Desde hace un tiempo, el discurso conservador añade concesiones pero rara vez cambia: basta con ojear las últimas novedades para encontrarse con la misma defensa de la individualidad, el retorno a un gobierno autoritario de cara a asuntos exteriores, un discurso que termina con acciones poco correspondidas a los asuntos clave como las pymes (Donde la derecha aplica fiscalidad progresiva a medias: las corporaciones siguen teniendo leyes y facilidades, incluso en su misma construcción) y un genuino amor por el PIB como medidor del éxito de un país, incluso de su misma razón, construcción y objeto últimos.

Pues claro que hay una alternativa, incluso hay otra política, sospecho, más allá de unas premisas iniciales. Es agradable ver a la izquierda tentar al lenguaje, pero la imaginación debe fertilizar, y es esa imaginación la que contiene un imaginario y un programa (o varios). Cohn y Mendiluce provocan, toca ahora incitar.

Guillermo Zapata es todo un referente. Tiene una carrera sólida como guionista y cortometrajista, pero ha trabajo también en iniciativas como La Dinamo o en la imprescindible Crónicas del hype, columnita con la que ha intentado ordenar algo de la realidad actual. Además, es profesor de guión en la Escuela Internacional de Cine y Televisión de Cuba.  He compartido con él firma en las páginas de CT o la Cultura de la Transición (Debolsillo, 2012) y lo he traído acá para dialogar sobre, precisamente, izquierda, organización, futuro y la disolución del concepto de CT tras las recientes elecciones. El término CT, acuñado por el periodista Guillem Martínez aparece definido, para los neófitos, en esta entrevista estupenda.

Me faltan conocimientos complejos para hacer una definición clara.
Creo que el términos que mejor explica la situación es
financiarización y Bioeconomía. Y el término que usa David Harvey, que
me parece muy adecuado “Acumulación por desposesión”. Creo que esos
tres elementos, que se entrecruzan, describen bien el panorama.

Financiarización porque habla de un periodo histórico en el que la
dimensión financiera de lo económico es irreversible y pensar la
democracia pasa por estar a la altura de esa dimensión financiera y
por tanto de la cuestión de la deuda. También porque marca que no es
posible un retorno a las viejas relaciones económicas ni una salida
por ese camino.

Bioeconomía, que es el concepto de Andrea Fumagalli, porque explica la
explotación de la vida al completo, la explotación de las capacidades
linguisticas y de socialidad, las relaciones, la explotación de los
afectos, etc. Algo que se puede ver perfectamente en las redes
sociales, en las campañas de publicidad, etc. También porque habla de
la explotación de una esfera que siempre había estado al margen de “lo
económico” y que las feministas se han encargado de poner en el
centro, que es todo el trabajo reproductivo, que no se cuenta, pero
produce muchísima riqueza. Y porque habla también de la explotación
del medio, de la depredación de la propia tierra.

Y Acumulación por Desposesión porque creo que explica muy bien el
momento. La sensación (muy real) de un mecanismo de extracción, que te
quita la renta, te quita el empleo, te quita la casa, para acumularlo
en el campo financiero, en la economía privada a través de los
mecanismos de rescate, que son puro expolio.

Habla de capitalismo corporativo se me queda corto, pequeño para lo
que son las formas de acumulación del capital a día de hoy, que son
difusas, en red, etc. Y exceden con mucho el ámbito de las
corporaciones.

Cualquier alternativa pasa por los movimientos. Son los movimiento en
toda Europa los que definen la alternativa. Y sin ellos, simplemente,
no las hay. Es la materialidad de los conflictos y las luchas lo que
hace el programa político.

Y claro que las hay. Una bastante directa es el derecho al impago de
la deuda sin renunciar a la moneda común. Lo que plantea Siryza en
Grecia y los movimientos contra la deuda en todo el continente. En
segundo lugar romper con la falacia de que el capitalismo financiero
es incontable, que no se puede medir. Claro que se puede medir y por
tanto se puede tasar, obligarle a tributar y devolver parte del
expolio. Gobernarlo, vamos.

Hay alternativas si se reconoce también que estamos en una nueva fase
en la que los derechos, la vivienda, por ejemplo. Ya no pueden
depender del empleo y la nacionalidad. Hay un marco nuevo de
explotación que requiere de nuevos derechos que no pasan
exclusivamente por el empleo.

Y hay alternativas si reconocemos que los nuevos movimientos son
movimientos expresivos, no representativos y que, por tanto, se trata
de ampliar mucho los márgenes de participación de la gente en los
asuntos comunes. La discusión, la decisión, etc.

Es difícil responder con una lectura común a los tres fenómenos. CiU
es un mundo. El PNV otro y el PP, otro distinto. Lo que se ha jugado
por parte del PP en Cataluña es una movilización del eje nacional.
Pero un partido como Ciutatans o como UpyD son opciones de derecha-no
CT. O al menos opciones que se salen de la CT para hacer un programa
muy CT.

Creo que pasan dos cosas. Por un lado la CT es un invento más de
izquierdas que de derechas (Al que la derecha aporta, principalmente,
la idea de victimismo. La idea de la víctima como categoría política)
y su crisis es más bien una crisis a la izquierda. Al PSOE principal,
aunque no exclusivamente. Entonces es normal que esa descomposición
afecte más al PSOE.

El PP, por ejemplo, bajó muchísimo en las elecciones gallegas, lo que
pasa es que el PSOE se descompone más rápido. Pero el PP tiene signos
evidentes de descomposición que se identifican en dos cosas.

1.- La dificultad para proponer una lectura de la realidad que
convenza, que produzca gobernabilidad.
2.- El recurso exclusivo a la fuerza y el orden público para ordenar
los conflictos.

Estos son signos de una propuesta política muy agotada.

Bastante de acuerdo. Lo cúal no quiere decir que ideas absolutamente
de izquierdas en torno a los derechos, la justicia, etc. No sean
esenciales. Pero la idea de izquierda, como método y como identidad yo
la veo relativamente tocada. Probablemente hablamos de una idea de
izquierda que sea discutible. Ya una idea de izquierda muy light. Muy
de pequeños margenes, de porcentajes. Cuando la gente se tira a la
calle y dice “Queremos Democracia”, está recuperando cuestiones que
son casi del origen de la izquierda. Pero el nombrarse uno como
izquierda, esa bandera, creo que funciona cada vez menos. Hay que
ponerla en discusión, creo.

Lo que pasa es que cuando uno dice ésto transmite como una ide light,
ligera, posmoderna, sin aristas. Creo que renunciar a la identidad no
implica renunciar ni al conflicto social, ni a la organización, ni a
la cuestión del poder, etc. Las movilizaciones que está habiendo en
Madrid en la sanidad no se construyen desde una idea “de izquierda”,
ese eje funciona mal. Funciona el eje abajo arriba, las mayorías
sociales y las minorías privilegiadas, los cualquiera contra los
alguientes. Y funciona con una lógica muy poco tradicional en la
organización, creo. Más a partir de la comunicación, la copia el
contagio, que de la decisión estratégica.

Este modelo, claro, tiene el problema de la dificultad para la
estrategia. Que la izquierda realmente existente maneja
maravillosamente bien. Pero no me parece una cuestión irresoluble,
sino algo que hay que trabajar.

Es que esa noción del “Centro” ya no sirve. Ya no se sabe lo que es
porque la ruptura por abajo es tan fuerte, que lo revolucionario es lo
sensato. Es un ejercicio de sensatez. No pagar la deuda es una
cuestión de sentido común. No seguir con los recortes, que la gente no
sea expulsada de sus casas es a la vez, sensatez que entiende todo el
mundo y revolucionario, porque el sistema tiene muy poco margen de
negociación ahora mismo. Muy poco. Entonces, eso que se llama el
“centro” que es como algo que es menos que otra cosa, no vale. Porque
la aritmética ya no vale. Ha habido un cambio geométrico. Como un
terremoto. No podemos pensar con la cabeza con la que pensábamos antes
del 15M. Eso se acabo.

El desafío es cómo lo nuevo se hace institución. Qué institución
produce esto nuevo. Como aborda la cuestión del poder. Como lo hace,
además, sin convertirse en “el poder” sin cerrar la situación,
permitiendo que siga proliferando. Sin matarla.

Lo que haga al respecto quién se sienta centro, o centro izquierda es
un problema menor ahora mismo.

Las medidas concretas son, ahora mismo, de sentido común. Son las que
te diría cualquiera, creo. No a lo recortes. Fin de los deshaucios.
Dación en pago y alquiler social. No al pago de la deuda (Es decir,
articular el derecho a la bancarrota) Juicio a los responsables de la
crisis. Creo que estas medidas son, ahora mismo, de sentido común.

Eso es una primera batería de medidas. Digamos la defensiva. Y después
se trata de pensar las medidas que garantizan que cuestiones así no
vuelvan a pasar y que las dimensiones subjetivas del movimiento (El
deseo de democracia) se materialice. ¿Esas cuales son? No lo sé. Se me
ocurren algunas, pero son las mías. De lo que se trata es de avanzar
en la conversación, que el movimiento hable de esto, lo vaya
concretando.

La situación es de una enorme complejidad. Con capas de movilización
que se suceden unas a las otras, que eclosionan y luego desaparecen.
Las asambleas de Barrio que funcionan son un espacio que ha conseguido
territorializarse con potencia. Los Centros Sociales (ocupados y no
ocupados) son otros lugares interesantes. La Plataforma de
Afectados/as por las Hipotecas y la Asamblea de Vivienda de Madrid.
Las mareas. Sobre todo lo que está pasando con la educación y la
sanidad.

Otra esfera muy potente es la que tiene que ver con la cultura libre,
el copyleft y la comunicación en red. Y todo lo que está pasando en el
ámbito del cooperativismo, la economía social, etc.

Como las preguntas son de política voy a recomendar Caliban y la
Bruja, de Silvia Federicci, que es una aproximación a como es
imposible entender la acumulación originaria del capital sin tener en
cuenta el cambio de rol que se opera sobre las mujeres y como esa
construcción de lo privado y los cuidados, etc. Se ha construído sobre
una violencia brutal contra ellas a cuentas de las “cazas de brujas” y
en segundo lugar “Manual para revolucionarios pragmaticos” de Alynsky.
Porque habla tanto del uso del sentido del humor como de la dimensión
territorial de los conflictos y construye bien la idea del trabajo
comunitario.

Los dos los ha editado Traficantes de Sueños.